O anúncio encadeado dos vencedores dos Prémios Nobel deste ano despertou-me o desejo de os parodiar, especialmente o da Economia, por ora ainda não atribuído, e que desejaria que o fosse ao argumentista René Goscinny (1926-1977)¹ por causa da profunda influência de alguns dos seus trabalhos para o pensamento económico predominante na actualidade. Costuma referir-se muito a influência da escola austríaca nesse pensamento, mas atente-se ao trabalho de Goscinny, um amador onde as suas raízes judaicas e leste-europeias podem explicar toda uma verdadeira intuição genial para as questões económicas.
Em Jesse James, Goscinny criou um vilão homónimo que é dilacerado por um problema de natureza redistributiva: sendo ele um assaltante que se propunha agir em função de profundos princípios éticos, copiados de Robin dos Bosques, que roubava aos ricos para dar aos pobres, como é que ele evitava a armadilha de dar aos pobres, enriquecendo-os e, com isso, tornando-os por sua vez alvos dos seus assaltos? A solução é dada pelo irmão Frank James (acima): cria-se um sistema rotativo alternado rico-pobre entre os membros da família. A benemerência é assegurada, com a vantagem, como diz o próprio, de o dinheiro nunca sair da família.
Mais adiante, nessa mesma obra e já abandonado o dilema da redistribuição do saque entre ricos e pobres, somos confrontados com o corolário das leis da redistribuição da riqueza de Jesse James que estabelece que, para efeitos de um assalto, vários pobres, quando se quotizam, equivalem a um rico. Esta norma de tabela de conversão entre pobres e ricos tem vindo a ser desenvolvido desde esta sua conceptualização e tem-se vindo a descobrir, para efeitos de tributação e agora de consolidação orçamental, que a quotização de vários pobres parece ter tornado preferível à colecta de um rico, por muito que isso pareça contra-intuitivo numa democracia, onde os votos dos vários pobres valem mais do que o de um rico.
Um outro exemplo presciente é a censura, aparecido em A Cidade Fantasma, de que dar tiros no dinheiro é imoral. Não será para a interpretar literalmente, mas é curioso como as análises da estrutura da despesa pública que se lêem por aí, tendo em vista quais as grandes rúbricas que se devem cortar têm uma singular tendência para omitir da análise as parcelas respeitantes a juros e despesas de capital. O contraste é tanto maior quando essas análises se pretendem iconoclastas, desafiando os fundamentos do estado social em todas as despesas, mas, no que diz respeito à hipotética redução da parcela do pagamento dos rendimentos do capital, são de um respeito religioso...
Haverá ainda muito mais exemplos, como este outro contributo teórico, aparecido em Astérix e o Caldeirão, com a noção de que proclamações recheadas de princípios e veementemente encenadas podem servir de substituto a preocupações genuínas dos grandes actores económicos com os interesses nacionais dos seus países de origem. Mas suponho ter conseguido transmitir a ideia de que existirá uma (espécie de) doutrina económica na obra de Goscinny a merecer a atenção da Academia das Ciências de Estocolmo¹.
¹ A sério e em rigor, como aqui se explica, convém esclarecer que os Nobel só podem ser atribuídos em vida do laureado.
E o Obelix e Companhia? É muito óbvio? http://ouaibelephant.free.fr/Asterix/Jacques_Chirac.gif
ResponderEliminarO ensinamento que retiro da primeira banda desenhada, quando em confronto com a notícia do link apresentado, é o de que bem se podem esforçar os poucos que, tendo algum poder e/ou mediatismo, procuram pôr em causa uns quantos “direitos adquiridos” por uma franja da população maioritariamente pertencente a uma determinada classe etária. O resultado será sempre o mesmo: Nenhum ! Esses senhores, entre os quais se contam muitos dos que são frequentemente apelidados de “senadores da nação”, não só não abandonam nunca os holofotes e o palco mediático fazendo ouvir alto e bom som os seus argumentos, como mantêm os laços e influências que impedirão sempre o desaparecimento das suas mordomias.
ResponderEliminarEles são reformas asseguradas ao fim de meia-dúzia de anos de serviço e que começam desde logo a receber, eles são acumulação de reformas diversas, eles são reformas a somar aos ordenados correspondentes aos tachos que mantêm até ao final das suas vidas, eles são carros, motoristas, secretárias, guarda pessoal, etc., até se findarem.
O curioso é que ainda há quem engula que, ai não, não se pode mexer em “direitos adquiridos”, até porque resultam de um “contrato” com o Estado (que, nestes casos, deve ser uma pessoa de bem). Contudo, uma boa parte desses direitos e mordomias já não são garantidos e não existirão para as gerações seguintes, precisamente aquelas que estão presentemente a ser esbulhadas e sacrificadas para manter uma parte significativa daqueles privilégios. E o problema, em minha opinião, não tem nada a ver com questões de solidariedade geracional ou com a pretensa dificuldade que estes privilegiados terão em se defender ou em alterarem os seus projectos de vida para acomodarem os eventuais cortes.
Por um lado, como acima referi, muitos deles continuam perfeitamente “activos”, permanecendo em postos que os que se lhes seguem e lhes pagam as mordomias jamais terão, em tempo, oportunidade de ocupar. Por outro, nos casos em que as “regras” já foram alteradas - e são muitos, a vários níveis - foram-no a partir de determinada data. Ora, os que falharam a data estipulada por um ano ou um dia pertencem à mesmíssima geração, tinham já formado também as mesmíssimas expectativas e, contudo, relativamente a estes, os seus “direitos adquiridos” já “foram às malvas” há muito, não se falando mais deles…
Por muito que se tente ser justo e se estipulem regras de diferenciação tão objectivas quanto possível, a partir do momento em que são criados dois (ou mais) grupos de pessoas com garantias e prerrogativas diferentes haverá sempre alguém que sai prejudicado e se sente injustiçado. Acresce que, entre nós, há sempre quem consiga introduzir na regra uma excepçãozinha que contemple o seu caso específico, o que agrava o sentimento de injustiça dos que ficam de fora. O melhor seria, portanto, evitar a criação de grupos distintos de pessoas que, tendo à partida as mesmas condições ou razões para esperarem ser tratadas da mesma forma, acabam por ter um tratamento diferenciado. E a maior injustiça não é sequer a existência de grupos com diferentes garantias e prerrogativas, a maior injustiça reside na circunstância do grupo privilegiado ser sempre o mesmo: Aquele que garantiu para si os “direitos adquiridos” que negou aos que se lhe seguem e que, por não ter assegurado as correspondentes reservas, exige agora que sejam os outros a financiá-los.
E não se argumente que as necessárias reservas não se constituíram porque se canalizaram então os descontos para acudir à geração anterior, porque essa é apenas uma meia-verdade e uma desculpa de mau pagador. A verdade toda é apenas uma: Não cuidaram de fazer as reservas suficientes. Além de que, como é sabido, a pirâmide geracional entretanto inverteu-se. Enquanto ontem havia muitos a descontar para poucos e com baixas reformas, hoje há poucos a descontar para muitos (sendo que alguns desses muitos têm reformas absolutamente “pornográficas” e sem nenhuma relação com o tempo e quantias que descontaram).
Constato com agrado, Alfredo, uma concordância (em parte, apenas em parte...) com o muito subestimado pensamento económico de René Goscinny.
ResponderEliminarO Obélix e Companhia parece-me ser uma paródia (por sinal muito bem conseguida) que tem por alvo os tiques da Gestão e não os dogmas da Economia.
G'anda post ...
ResponderEliminarObrigado jpt.
ResponderEliminarPelo comentário e pela recomendação.