Para apresentar as coisas rigorosamente, a revista Sábado não merece sequer o dinheiro que eu iria gastar com o exemplar que teria de adquirir para me certificar do abuso, nem sequer o envio de um e-mail para o director da revista chamando-lhes a atenção para o incidente - veja-se esta outra carta ao director. Quanto muito, iria receber uma resposta – se resposta chegasse a obter… – que viria muito cuidada na forma e completamente vazia na substância. 
Assim, como parece que entre os jornalistas daquela revista há quem vá apreciando um ou outro poste que eu aqui vou publicando, resolvi dedicar-lhes este em forma de espaço publicitário, que traduzirá de uma forma frontal e honesta o que penso da publicação onde trabalham e do público que captam. Atribuindo o seu a seu dono, como deve e sempre devia ser, o cartoon abaixo é uma adaptação de um original de 2005 do desenhador Gilberto Maringoni…
No cartoon acima (que fui buscar a O Tempo das Cerejas) pode ler-se na capa do livro: HISTÓRIA ALERNATIVA Se Não Tivessem Existido Jornais. As folhas que aparecem do lado direito referem-se ao Tammany Hall (um clube onde se controlava toda a política nova iorquina no Século XIX e nos inícios do Século XX), ao segundo mandato de Richard Nixon (em que este renunciou à presidência devido ao Caso Watergate), ao Hospital Walter Reed (Hospital Militar Central onde se descobriu que o tratamento dado aos estropiados da Guerra do Iraque era lastimável) e a Rod Blagojevich (o Governador estadual apanhado a pôr o antigo lugar de senador de Obama em leilão).
Também é verdade que a comunicação social nunca se mostra particularmente modesta na forma como costuma apreciar o seu próprio desempenho... Se os casos mencionados acima constituem alguns dos seus sucessos, o que eu pretendo com este poste é chamar a atenção para outros em que, precisamente ao contrário, me intriga a razão que terá levado a comunicação social a ser tão mal sucedida no desvendar de escândalos escondidos. Mencionemos um desses mistérios: o de Kurt Waldheim. Kurt Waldheim (1918-2007) foi um diplomata austríaco que foi o Secretário-Geral da ONU durante dois mandatos, de 1972 a 1982, e depois Presidente da Áustria entre 1986 e 1992.
Já então, o Secretário-Geral da ONU era um dos cargos de maior visibilidade mediática à escala mundial. Durante dez anos, Kurt Waldheim foi uma figura familiar em todos os órgãos de comunicação mundiais. Mas foi só por ocasião da campanha presidencial austríaca em 1985 que os resultados de uma investigação de um jornalista austríaco (Alfred Worm) mostraram que a biografia oficial do candidato Waldheim continha várias omissões e inexactidões durante os anos de 1938 a 1945, precisamente aqueles em que ele cumprira o seu serviço militar durante a Segunda Guerra Mundial. Apurou-se que Kurt Waldheim fora um oficial subalterno do Exército alemão estacionado nos Balcãs.
O envolvimento pessoal de Waldheim nas acções de contra-subversão levadas a cabo então pelos alemães (onde se desenrolaram episódios extremamente cruéis) ou o seu conhecimento das acções de deportação dos judeus para os campos de extermínio ficará para sempre no domínio da controvérsia. O que é inquestionável é que Kurt Waldheim, ainda que por omissão, mentiu deliberadamente sobre a sua biografia querendo proteger a sua carreira política e só veio a ser desmascarado em 1985. O que nunca deixou de me intrigar foi como ele conseguiu permanecer no palco mediático mundial durante dez anos sem que a comunicação social tivesse investigado essas mentiras dessa fase da sua vida…
Foram precisos 13 anos e esperar que se chegasse a uma mera disputa política doméstica para que o escândalo rebentasse… e, mesmo assim, Waldheim ganhou as eleições! Foi por causa de episódios como este que formei a opinião que, por muito que os jornalistas se possam ufanar dos resultados das suas investigações (e quantas delas são meritórias!), para desencadear um bom escândalo informativo é preciso haver um outro tipo de motivação e um outro tipo de informação, para além da do jornalismo e do jornalista. Afinal não estou a afirmar nada que não esteja implícito no Caso Watergate, que nunca teria atingido as dimensões que atingiu, se não fosse Deep Throat, o informador Mark Felt (acima) que, por acaso, estava chateadíssimo porque Richard Nixon não o nomeara director do FBI… 
A progressão exponencial do crescimento, não nos pode fazer esquecer que, com cerca de 350.000 licenças emitidas em 1969 e mesmo contando com as televisões clandestinas e ilegais o número de portugueses que acompanhariam regularmente as emissões de televisão não deveria ultrapassar muito os dois milhões, ou seja, sensivelmente um pouco menos do que 25% da população continental da altura.
O marcelismo, pelo menos nos seus aspectos comunicacionais (lembremo-nos das Conversas em Família), ter-se-á assim desenrolado entre um círculo muito restrito de portugueses e, pela mesma lógica, não seria de todo surpreendente a famosa manchete que o Expresso escolheu para a sua primeira edição de 6 de Janeiro de 1973 (acima): a de que, naquela altura, 63% dos portugueses nunca tinham votado.
Emblemático da descrição que dei, às 00H05 de hoje o Diário Económico noticiava que a Volkswagen se tornara na empresa mais valiosa do mundo (referia-se ao valor de capitalização bolsista) depois da Porsche ter anunciado a intenção de adquirir nela uma posição maioritária, e das suas acções se terem valorizado 93% em dois dias. No mesmo dia, às 09H10, o mesmo jornal vem noticiar que afinal a Porsche não quer comprar, mas sim vender acções da Volkswagen e que a cotação das acções perdera subitamente 46% do seu valor de abertura…
O acontecimento tem todo o aspecto de uma daquelas operações de bolsa de uma transparência mais do que duvidosa, que se sabe que se fazem, mas que as autoridades nunca conseguem provar que se fizeram… É que é sempre impossível encontrar quem foram as fontes do boato que, neste caso, anunciaram que as intenções da Porsche eram diametralmente opostas às verdadeiras. Entretanto, a Porsche deve ter feito um excelente negócio se vendeu as suas acções da Volkswagen ao mesmo tempo que a sua cotação subia...
Como se constata por esta provável manobra, estas artimanhas espertas (e velhas como o mundo…) do capitalismo duro continuam por aí e, se for para o julgar através destes exemplos, até parece que ele está de boa saúde e se recomenda… O que convém que os jornais especializados façam é que sejam pedagógicos no que noticiam, distinguindo estas golpadas de Bolsa da verdadeira Crise financeira: o episódio das acções da Volkswagen foi, provavelmente, mais uma manobra sórdida da autoria de gente de aspecto respeitável… 
Poucos se apercebem quanto aquelas colunas dedicadas aos colunáveis, pessoas que são importantes apenas porque sim, precisam das cumplicidades recíprocas de outros órgãos de comunicação para as manter importantes. Acontece com a bola, em que os programas dos comentadores (acima) da rádio e da televisão no dia seguinte ou no outro se alimentam do que vem escrito nos jornais para elaborarem os seus comentários enquanto as declarações então proferidas servem depois de material para alimentar os espaços dos jornais nos dias em que não se joga, não se jogou, nem se vai jogar.
Acontece o mesmo com o jornalismo cor-de-rosa, em que se torna indispensável que haja um reconhecimento prévio dos e das figurantes (acima), adquirido nos tempos de espera dos cabeleireiros através das revistas da especialidade, para depois compreender o quem é quem das peças dos programas homólogos que passam na televisão. A propósito disso, lembro-me duma tentativa gorada dum programa do género, lá pelos idos de 1993 ou 94, quando a SIC era jovem e imatura, ao entregar a apresentação do mesmo a Helena Sacadura Cabral (abaixo) e a Mário de Araújo (vulgo Nicha) Cabral.
É que os dois apresentadores propuseram-se falar das pessoas (que eles consideravam) realmente importantes. Valha a verdade que não elaboraram muito sobre os critérios que confeririam essa importância… De qualquer forma, ingenuidade de principiantes, para um dos segmentos, ninguém os mandatara como árbitros para definirem quem seria ou não importante – ainda faltava aparecer a Paula Bobone... Para o outro segmento, faltava ao programa aquelas caras que se reconheciam porque apareciam nas fotografias das revistas da especialidade – a Nova Gente, a Caras… O programa revelou-se um tremendo fiasco.
Com a blogosfera, coisa nova, vivem-se agora as mesmas hesitações. Mais importante do que saber quem são os colunáveis, importa saber quem escolhe os colunáveis e quem, por sua vez, os mandata para fazer essa escolha. Mas antes disso, como nos congressos dos partidos há os colunáveis por inerência (acima), sem se explicar o que os torna inerentes. Depois há os que são convidados para a rádio, sem muita controvérsia. Depois há os que são promovidos em jornal, com muito mais controvérsia. Finalmente, há uma nova fornada que se materializa na televisão (abaixo), vindo de algures, recorrendo à mesma tecnologia do capitão Kirk do Star Trek. 
Foi pena que o jornalista, autor do artigo, pareça não ter descoberto aquele pormenor técnico para o qual chamei a atenção no meu poste sobre a limitação do número de concorrentes por país que afecta drasticamente as comparações que se queiram extrair entre as prestações de um país isolados e de um conjunto de países... A ideia que quero passar também é previsível: a correr assim atrás de assuntos que já foram abordados na blogosfera mas sem qualquer rigor adicional no seu tratamento, estamos perante uma qualidade de jornalismo equivalente à classificação que o autor deu ao nosso país…
Um bom número o do Público deste Domingo, com alguns textos de opinião muito interessantes. A começar pelo de Jorge Almeida Fernandes (P2, p. 8) sobre um livro a publicar proximamente na Polónia (Walesa e os Serviços de Segurança), onde se defende a tese que Lech Wałęsa, o antigo líder do Solidariedade e também antigo Presidente polaco, foi um informador remunerado dos Serviços de Segurança polacos da era comunista (SB) entre 1970 e 1976. Ao contrário do que costuma acontecer em assuntos assim sensíveis, aqui Almeida Fernandes assume as suas dúvidas quanto à veracidade da tese. Trata-se de um assunto que, não sendo muito importante, é bastante interessante.
Contrasta com um outro assunto que, como desconfio que iremos descobrir no futuro e apesar da ampla cobertura mediática actual, não é interessante, nem será importante: o resultado do referendo irlandês. É o assunto principal de uma entrevista a Vítor Martins, antigo Secretário de Estado da Integração Europeia (p.18) e, implicitamente, da tradicional crónica dominical de António Barreto (p. 45), intitulada Estado da União. Assim como se atribui a Luís XV a famosa afirmação Aprés Moi, le Déluge*, tenho notado em certos vultos da nossa esquerda, uma propensão para uma redacção traduzindo uma visão cada vez mais pessimista dos assuntos que abordam.
Na senda de Medina Carreira, que se especializou em escrever artigos sobre a nossa decadência económica e a nossa incompetência financeira que são capazes de nos deixar a chorar, mas incapazes de nos deixar uma pista do sítio onde poderemos encontrar lenços para secar as lágrimas, agora é vez de António Barreto, cada vez com mais frequência, parecer procurar no que escreve (acontece hoje) uma contundência que parece copiada da de Vasco Pulido Valente: isto é tudo uma merda e está-se mesmo a ver que não há solução possível… Há ali trechos em que, agora referindo-se à Europa, parece que Barreto apenas adaptou uma das suas anteriores descrições deprimentes de Portugal**!
E terminando numa outra questão deprimente, cite-se a intervenção do Provedor do Leitor, Joaquim Vieira, (p. 47), dedicada a uma queixa de Maria Teresa Horta a respeito do conteúdo de um artigo que a menciona no Inimigo Público. Independentemente da nobreza da causa feminista que abraçou e da liberdade da escritora ser como é, de há muito me intriga porque, sendo originalmente O Processo das Três Marias, se acaba sempre por ir dar àquela Maria*** de aspecto sombrio, cara amarrada, nenhum sorriso: um alvo ideal para os humoristas! Agora, ao tratar a piada como se uma notícia séria se tratasse (leia-se a carta que enviou ao Director do jornal), Maria Teresa Horta só adiciona o ridículo ao deprimente…
Trata-se de uma prática corrente no jornalismo norte-americano. Hoje, há um outro antigo e respeitado Conselheiro de Segurança Nacional da Administração Carter, Zbigniew Brzezinski (actualmente com 80 anos) que co-assina uma coluna de opinião no Washington Post, a respeito das suas opiniões de como deverão ser conduzidas as relações entre os Estados Unidos e o Irão. Um artigo interessante para quem goste.
Mas parece não ser automático que todos os antigos políticos que ocuparam cargos de relevo na Administração norte-americana possam ser capazes de produzir artigos tão interessantes quanto os destes dois veteranos. É uma prova da nossa inevitável pequenez portuguesa que não tenhamos muito por onde escolher e que acabemos por nos resignar a artigos de opinião assinados pelos patriarcas que temos, como Mário Soares (83 anos).
É que também precisamente hoje, temos a oportunidade de ler uma sua Coluna de Opinião, publicada no Diário de Notícias, com o título Pobreza e Desigualdades que, sobre o tema que lhe dá título, não escreve rigorosamente nada de original, e sobre todo o resto que entende pronunciar-se, desfia uma sucessão de lugares comuns... Mário Soares tem vários predicados, mas a densidade do seu pensamento intelectual continua a não ser um deles…
Em terceiro lugar, Campos e Cunha lembra (e muito bem) que as contas do BCP são também certificadas por uma empresa de auditoria externa denominada KPMG e que essa organização externa também não assinalou nada… Mas posso arriscar afirmar que o BCP deve ser um dos principais, senão mesmo o principal cliente da KPMG em Portugal, e que não é boa política comercial indispor os responsáveis executivos do BCP que os contratam, mostrando ser uma organização particularmente metódica e inquiridora**. Quanto à pergunta (muito pertinente) de Campos e Cunha, porque ninguém fala da KPMG, apenas posso falar por mim: porque a inépcia da empresa não me lesou directamente, visto que não sou accionista do BCP***…
Descodificando, e mantendo até ao fim a metáfora de Teixeira dos Santos, como bem pretende explicar Campos e Cunha, afinal com esta polícia, se não houver denúncia, nem é questão de saber quem é o ladrão, é de nem saber sequer que houve roubo… Mas há um facto que ele se esqueceu de dar o devido destaque em todo o seu artigo: o de que quem é escolhido para encabeçar tanto a CMVM como o BdP o ser por razões políticas e portanto passíveis de serem julgados precisamente por esse mesmo critério… Como o próprio Campos e Cunha assinala, a meio da citação do parágrafo anterior: (…) e, se quiserem, fazem perguntas e inspecções. Não o tendo querido, independentemente do apreço pelo carácter dos visados, haverá um preço a pagar por essa (não) decisão…
Adoptando a ironia, também aqui se corre o risco de vir a descobrir – com a gravidade que se adivinha... – que a CMVM e o BdP (organismos sob tutela governamental…) apenas existiam para nos fazer crer que o mundo dos negócios estava sob controlo. Os operadores que nele laboravam é que sempre souberam que não estava… Agora mais a sério, e referindo-me à forma como Luís Campos e Cunha termina o seu artigo: as pessoas que ele considera decentes e corajosas também comentem erros graves e dispensa-se a petulância de quase querer passar pelo único que, na defesa das suas opiniões, não se envolve em guerras partidárias e lutas de sociedades semi-secretas.
* Expressão que se poderá traduzir por, ponderando todos os factores.
** Foi precisamente isso que aconteceu com a Arthur Andersen, uma das cinco maiores empresas de auditoria do mundo que auditava as contas da Enron, escândalo a que Campos e Cunha também faz referência no seu artigo. Aliás, nessa época (2001) e a esse propósito foi produzida muita literatura sobre as falhas enormes onde assentavam os sistemas de controlo das empresas cotadas em bolsa.
*** Não deixa de ser uma pergunta extemamente pertinente a que 0s accionistas principais do BCP e a própria KPMG poderiam responder... Mas ele há tantas perguntas pertinentes sobre assuntos misteriosos que permanecem ainda hoje por responder... Por exemplo, porque nunca ninguém escrutinou e comentou o trabalho desenvolvido pela Eurosondagem nas últimas eleições presidenciais e ela continua por aí à solta?
Aparentemente, terminou a monarquia Loureiro no Boavista. O balanço do reinado do filho João é necessariamente bipolar. Por um lado, os bons resultados desportivos da equipa principal de futebol, com a conquista de um título. Por outro lado, a crise financeira em que o testemunho é passado ao sucessor é inegável, com um passivo de 46 milhões de euros.
Eu não sou sócio do Boavista FC para ter acompanhado detalhadamente a vida do clube, mas não me lembro de ter sido abordado pela comunicação social os riscos que se corriam com os planos desportivos e imobiliários implementados pelas direcções dos Loureiros e de como eles podiam fazer com que a instituição corresse o risco de descambar na catástrofe financeira em que se encontra…
Creio que o primeiro mandato da direcção de qualquer instituição é o de assegurar a sobrevivência da instituição para a sua sucessora. Preservado isso, todos os outros sonhos são possíveis… Mas só quem tenha esquecido como é importante que haja essa ordem de prioridades, é que se pode permitir escrever um comentário como aquele que reproduzi acima…
É que quando vemos a mesma atitude transposta para a esfera pessoal, todos compreendemos o absurdo da atitude de um piloto Kamikaze ou de um monge que se imole pelo fogo… Por um lado, atingem os seus objectivos; por outro, morrem… Geralmente consideramos que eles não demonstram uma grande sanidade mental… E aí não estamos a falar de se ser bipolar…
É verdade que o Boavista FC não morreu… Financeiramente, só foi transferido para os Cuidados Intensivos e está com prognóstico reservado… Mas a diferença não impede que se coloque a pergunta: o que leva a que se avaliem as pessoas que desempenharam estes mandatos medíocres de uma forma tão benigna e tão diferente com a que se avaliam as outras pessoas normais? 
Só que vale a pena avaliar devidamente a seriedade do desafio da Rússia aos Estados Unidos, usando a informação geográfica propiciada por um grande mapa da região. Assim, as ligações marítimas mais curtas entre a Rússia (acima, a amarelo claro) e a Síria (no extremo sul do mapa) teriam que se efectuar pelas costas que a primeira tem no Mar Negro. Mapas mais detalhados dessa região em particular poder-nos-ão esclarecer que, devido ao relevo, aquelas costas têm o notável inconveniente de não terem portos marítimos importantes (abaixo)…
É por causa disso que a frota russa no Mar Negro compartilha com a sua homóloga ucraniana os portos da Crimeia (trata-se da península no norte do Mar Negro), em resultado de um acordo bilateral entre os dois maiores países herdeiros da extinta URSS. Há um outro acordo, este multilateral, que permite que a Turquia tenha sempre a última palavra sobre a autorização de saída para qualquer navio de guerra que se apresente em Istambul e que queira atingir o Mar Mediterrâneo através dos estreitos do Bósforo e Dardanelos (abaixo)…
Pelo exposto, o artigo, de tão disparatado, merece a ironia de podermos assegurar que é altamente improvável que amanhã apareça de surpresa um couraçado russo disposto a bombardear as cidades de Israel sem que ninguém tivesse dado por nada…Aliás, o histórico dos acontecimentos da Guerra-Fria mostrou como o desafio soviético à VI esquadra norte-americana destacada para o Mediterrâneo nunca passou de um mito. A de uma hipotética esquadra russa, que seria naturalmente muito mais fraca, não passará de outro.
O Público teve anteontem um verdadeiro momento The Sun. A história é breve de se contar. A Nova Democracia, o partido de Manuel Monteiro, teve um daqueles momentos de demagogia ignorante, infelizmente tão frequentes na actividade política partidária portuguesa e vai de criticar a nomeação de um embaixador para as Seychelles enquanto se fecham consulados nos países europeus. E o Público publicou a notícia indignada e inteirinha, com isco e anzol...
Deve ter sido um fartote de riso no Ministério dos Negócios Estrangeiros, com os dirigentes da Nova Democracia e os jornalistas do Público a demonstrarem que percebiam tanto do assunto da nossa rede de embaixadas e consulados no Mundo como o correspondente do The Sun percebia da composição das salsichas com o inconveniente adicional de que os segundos nem sequer terem feito as perguntas que deviam: o embaixador das Seychelles reside no Quénia e acumula funções com uma porção de representações noutros países da África Oriental.
Não tendo a ousadia de Hacker de os classificar a uns e outros em concursos de inteligência virtuais, reconheço todavia que o Público tem momentos ímpares que são só seus: foram os do dia seguinte (ontem), na patética tentativa de transferir a responsabilidade da galga para a Nova Democracia, autora do comunicado original. Interiormente, o jornal reconhece o erro, utilizando a palavra erradamente no cantinho inferior da 27ª linha das 30 de uma notícia estreitinha da página 12. Exteriormente, as censuras, na última página, vão todas para Manuel Monteiro (que até aparece em fotografia na rubrica dos que estão em baixa) e para o seu partido, terminando-as assim: O PND, esse, devia fazer melhor política…
Estando atentos, já se percebeu como há parceiros poderosos dos dois lados de toda a controvérsia associada ao assunto dos sobreiros da Portucale e dos financiamentos do BES ao PP. Entre os que lhe querem dar expressão e visibilidade, isso vê-se pela forma como animaram e agora reanimaram o assunto na comunicação social. Entre os que o querem abafar, vê-se pela forma célere e, segundo li, verdadeiramente quase inédita, como extraíram Luís Nobre Guedes do embrulho judicial onde parecia estar envolvido.
