RENDIÇÃO INCONDICIONAL

Em Janeiro de 1943, durante uma das várias conferências de imprensa da Conferência de Casablanca (Roosevelt pelos Estados Unidos, Churchill pelo Reino Unido e de Gaulle e Giraud por uma França que se procurava ali definir…), um dos jornalistas perguntou ao presidente americano em que condições ele estaria disponível para aceitar uma rendição por parte dos países do Eixo: Unconditional Surrender (rendição incondicional).

Muita controvérsia se gerou naquela altura sobre aquela resposta. Para além das interrogações sobre a oportunidade com que surgira a pergunta, a versão de Roosevelt manteve-se que a expressão apenas lhe ocorrera em consequência de um famoso episódio da história norte-americana em que um seu antecessor, U.S. (Ulysses Simpson) Grant*, enquanto general, assim respondera a um pedido de termos de rendição.

Ainda mais controvérsia se gerou posteriormente especialmente entre aqueles que se dedicaram a estudar a Segunda Guerra Mundial. Como poderia ela ter decorrido se a declaração de Roosevelt não tivesse empurrado Hitler e arrastado o resto da Alemanha para uma luta até ao fim. O que me parece uma deliciosa especulação histórica feita a partir de pressupostos completamente forjados.

Em primeiro lugar porque tudo indica que aquela expressão fora ensaiada para ser dita – daí a pergunta – e, mais do que isso, para ser espalhada Havia várias razões políticas naquela altura para isso. Em segundo lugar porque nem sequer foi cumprida: foram negociados termos quando a Itália se rendeu em Setembro de 1943. E, finalmente, porque a verdade é que fora decidido que, desta vez e ao contrário de 1918, o povo alemão ia ter que se sentir derrotado.

Muito se tem falado da participação e da mobilização das opiniões públicas nas guerras modernas. Entre as guerras da Antiguidade, apenas me lembro das narrativas das Guerras Púnicas entre Roma e Cartago em que aparece uma entidade parecida com uma opinião pública romana que se recusa a aceitar as derrotas militares e navais que Roma tinham sofrido e mobiliza novos meios materiais e humanos para a desforra.

O período Medieval e Moderno decorrem sem me lembrar de quem tenha descrito uma participação relevante de uma opinião pública numa guerra. A Revolução Francesa e o conceito de nação em armas acaba por o fazer, embora seja o episódio da Comuna de Paris de 1871 que mostre pela primeira vez uma opinião pública urbana que ganha uma expressão autónoma ao poder político instituído que, nesse caso, havia aceite a derrota frente à Alemanha.

O vigor demonstrado por aquela insurreição, ao arrepio da gramática convencionada para os conflitos até então, e embora tivesse sido inconsequente do ponto de vista militar, pode ter sido determinante para o comportamento posterior assumido pelos vencedores alemães. E pode ter sido também determinante para o comportamento cauteloso assumido por sua vez pelos vencedores franceses, quando as fortunas da guerra mudaram, em 1918.

A verdade crua é que, vista com o distanciamento de Washington em 1943, a opinião pública alemã acabara por ter sido tão mal castigada em 1918 que nem sentira como sua a derrota da Primeira Guerra Mundial a não ser que ela fosse explicada por traições, como Hitler clamava. E mais importante do que o seu discurso, eram as concordâncias que, quanto a esse ponto (o da traição de 1918), Hitler recolhera junto das multidões alemãs.

Uma geração depois, a América ia gastar mais uma vez os seus imensos recursos humanos e materiais para atravessar o Atlântico e ir repor os equilíbrios europeus de acordo com as suas conveniências. Ao menos desta vez que as coisas ficassem bem feitas, a ponto de os alemães perderem quaisquer ilusões, deviam ter sido os pensamentos de Roosevelt em Casablanca, pensamentos que um presidente não pode traduzir em voz alta...

* US é simultaneamente a sigla do nome de Grant, e das expressões em inglês para rendição incondicional (Unconditional Surrender) e Estados Unidos (United States).