Há ocasiões em que o que nos separa daquilo que estamos a ler é de tal maneira imenso que a existência do idioma comum chega a ressaltar como único traço de união entre quem escreveu e quem está a ler. Em muitas dessas ocasiões, considero que as premissas em que assenta o raciocínio exposto estão de tal forma afastadas da realidade que lhes chamo intimamente de momentos brioche, em alusão à famosa conclusão de Maria Antonieta quando, perguntando as razões de uma manifestação popular, percursora da Revolução Francesa, lhe responderam que queriam pão.
- Ah, não têm pão? Então, porque não comem brioches? – terá sido a resposta da soberana, provavelmente apócrifa, mas que ficou registada para a história como simbólica da sua concepção do mundo. E parece-me que há quem, passados mais de 200 anos, pretenda viver num ambiente igualmente hermético às realidades sociais que o cercam. Veja-se o artigo (apenas para assinantes…) de João Fiadeiro, coreógrafo e bailarino, em resposta a um outro, que havia sido assinado por José Pacheco Pereira, ambos no Público, a respeito das manifestações no teatro Rivoli do Porto.
Existe no artigo todo um parágrafo que quase acredito ter sido redigido para ser declamado em monólogo, tão extremadas e tão expostas a um óbvio contraditório são as teses que defende. É irresistível transcrevê-lo, intercalando-o com os comentários cuja omissão – no original – até nos faz doer alguma coisa em algum lado:
Será que é tão difícil de aceitar que a grande maioria dos agentes culturais que dependem de subsídios, só os pedem por acreditarem que os espectadores merecem ter acesso a um tipo de teatro, de dança ou de cinema que, sem esses subsídios, pura e simplesmente não existiriam? (E qual é a razão que qualifica a crença desses agentes culturais acima de quem tenha outras opiniões sobre o destino a dar a esses mesmos dinheiros públicos?) E sim, não existiam porque não há público suficiente para este tipo de espectáculo. E qual é a surpresa? É claro que não há público! Ele tem que ser criado, estimulado, formado, e isso leva tempo e a responsabilidade está longe de ser só dos artistas. (Já há 30 anos que se aguarda que apareça o tal público estimulado e formado. Se ele não aparece é porque talvez não o haja. E, surpresa!, a responsabilidade primordial para isso é mesmo dos artistas e dos outro agentes culturais.) A questão que devia estar a ser discutida, como já tinha escrito neste mesmo jornal a 16 de Agosto, é o falhanço da política cultural dos últimos anos “na formação artística, na criação de novos públicos, na inexistência de quadros como programadores, gestores culturais e produtores, na contextualização socioprofissional (seja o que isto for…) desta nova categoria, na criação de uma rede de teatros equipados, de espaços para ensaios, na internacionalização, etc. etc. etc. Tudo isto ficou por fazer ou a meio de ser feito.” O que é que sugere? Que abdiquemos? Que nos resignemos? Será que José Pacheco Pereira propõe é a extinção pura e simples dessa oferta cultural?
Este ror final de perguntas merecerá um ror ainda maior de respostas. Desde os mais irónicos trocadilhos de palavras (em que é que será preocupante a extinção de uma oferta que não tem procura cultural?) até às conclusões mais sóbrias: ponham a famosa imaginação artística ao serviço de um projecto que confira autonomia financeira a todo o programa, o que retirará a José Pacheco Pereira – e a mim, que também sou gente… – qualquer legitimidade para nos pronunciarmos sobre o emprego de fundos públicos. Mas não nos dispersemos: o problema original era o da ocupação do Rivoli. E agora é a minha vez de fazer uma pergunta ribombante: o que é que a ocupação do Rivoli os aproximou de uma solução para o vosso problema?
- Ah, não têm pão? Então, porque não comem brioches? – terá sido a resposta da soberana, provavelmente apócrifa, mas que ficou registada para a história como simbólica da sua concepção do mundo. E parece-me que há quem, passados mais de 200 anos, pretenda viver num ambiente igualmente hermético às realidades sociais que o cercam. Veja-se o artigo (apenas para assinantes…) de João Fiadeiro, coreógrafo e bailarino, em resposta a um outro, que havia sido assinado por José Pacheco Pereira, ambos no Público, a respeito das manifestações no teatro Rivoli do Porto.
Existe no artigo todo um parágrafo que quase acredito ter sido redigido para ser declamado em monólogo, tão extremadas e tão expostas a um óbvio contraditório são as teses que defende. É irresistível transcrevê-lo, intercalando-o com os comentários cuja omissão – no original – até nos faz doer alguma coisa em algum lado:
Será que é tão difícil de aceitar que a grande maioria dos agentes culturais que dependem de subsídios, só os pedem por acreditarem que os espectadores merecem ter acesso a um tipo de teatro, de dança ou de cinema que, sem esses subsídios, pura e simplesmente não existiriam? (E qual é a razão que qualifica a crença desses agentes culturais acima de quem tenha outras opiniões sobre o destino a dar a esses mesmos dinheiros públicos?) E sim, não existiam porque não há público suficiente para este tipo de espectáculo. E qual é a surpresa? É claro que não há público! Ele tem que ser criado, estimulado, formado, e isso leva tempo e a responsabilidade está longe de ser só dos artistas. (Já há 30 anos que se aguarda que apareça o tal público estimulado e formado. Se ele não aparece é porque talvez não o haja. E, surpresa!, a responsabilidade primordial para isso é mesmo dos artistas e dos outro agentes culturais.) A questão que devia estar a ser discutida, como já tinha escrito neste mesmo jornal a 16 de Agosto, é o falhanço da política cultural dos últimos anos “na formação artística, na criação de novos públicos, na inexistência de quadros como programadores, gestores culturais e produtores, na contextualização socioprofissional (seja o que isto for…) desta nova categoria, na criação de uma rede de teatros equipados, de espaços para ensaios, na internacionalização, etc. etc. etc. Tudo isto ficou por fazer ou a meio de ser feito.” O que é que sugere? Que abdiquemos? Que nos resignemos? Será que José Pacheco Pereira propõe é a extinção pura e simples dessa oferta cultural?
Este ror final de perguntas merecerá um ror ainda maior de respostas. Desde os mais irónicos trocadilhos de palavras (em que é que será preocupante a extinção de uma oferta que não tem procura cultural?) até às conclusões mais sóbrias: ponham a famosa imaginação artística ao serviço de um projecto que confira autonomia financeira a todo o programa, o que retirará a José Pacheco Pereira – e a mim, que também sou gente… – qualquer legitimidade para nos pronunciarmos sobre o emprego de fundos públicos. Mas não nos dispersemos: o problema original era o da ocupação do Rivoli. E agora é a minha vez de fazer uma pergunta ribombante: o que é que a ocupação do Rivoli os aproximou de uma solução para o vosso problema?
Sem comentários:
Enviar um comentário