19 agosto 2009

O SUBMARINO NUCLEAR INDIANO


Quando a Índia anunciou, no passado dia 26 de Julho, que havia lançado à água o seu primeiro submarino nuclear de concepção nacional terá havido quem se aborrecesse deveras com tal realização técnica – a China, conforme o fez saber (na sua forma subtil...) à sua vizinha no 13º Encontro sobre Fronteiras Comuns que teve lugar imediatamente a seguir, em 7 e 8 de Agosto em Nova Deli (abaixo). E o que estará a incomodar os chineses não será apenas o significado político e táctico que poderá representar esta nova arma no arsenal da Marinha indiana, mas antes o significado estratégico da sua aparição tão rápida.
Ao anunciar o lançamento, o Primeiro-Ministro Manmohan Singh foi inequívoco em enaltecer a colaboração russa para o projecto, cujos conhecimentos foram cruciais para a solução do maior problema técnico que se coloca na construção de um submarino nuclear: a compactação de um reactor nuclear no espaço limitado de um navio. Mas a cooperação sobre tecnologia nuclear não se limita aos russos, uma vez que a Índia também celebrou, por exemplo e em 2005, um Acordo com os norte-americanos sobre transferência de tecnologia nuclear – embora nesse caso se destine exclusivamente a fins civis.
Em suma e em termos estratégicos, a Índia parece ter conseguido manobrar muito bem entre os seus antigos (Rússia) e novos (Estados Unidos) aliados, granjeando o estatuto de um parceiro muito desejável perante aquelas duas grandes potências, ambas receosas da ascensão da China. Esse favorecimento, em termos práticos, tem-se traduzido em condições muito mais vantajosas para a obtenção de conhecimentos sobre tecnologias sofisticadas (como a nuclear ou a espacial) e em programas de desenvolvimento concretizados em períodos muito mais rápidos do que aquilo que a isolada China teve que demorar, para grande irritação desta.

6 comentários:

  1. Até que a China se encontre "um dia" destes com a Índia num passeio pelos EUA e digam: Olá, ainda bem que te encontro. Tenho uma proposta interessante... Bem, é melhor falarmos depois de sair daqui...

    ResponderEliminar
  2. Não percebi o seu comentário António Marques Pinto.

    ResponderEliminar
  3. Alguma explicação devo por ter apagado dois comentários que eu próprio tinha inserido aqui. Aconteceu simplesmente que não gostei do que eu próprio escrevi.

    Estava a meter-me por considerações que exigiam maior aprofundamento e desenvolvimento do que eu estou habilitado a fazer e do que a um espaço destes se adequa. Quando a intenção era esclarecer o primeiro comentário, a solução só aumentava o problema.

    Correndo talvez os mesmos riscos, adianto a ideia que eu queria expôr, um pouco à margem do que trata o António Teixeira.

    Pegando num corolário desta estratégia diplomática da Índia, isto é, na correspondente ajuda dos EUA à política armamentista da Índia – que não é directamente o que trata o post, eu sei – lembrei-me de alguns efeitos perversos de tais ajudas noutras circunstâncias e regiões, em que as armas acabam por voltar-se contra os seus criadores. Tudo porque, um dia, estratégias regionais e culturais falam mais alto do que fidelidades políticas.

    Ora, pairando na região asiática o “espectro” de um bloco asiático formado pela Índia, juntamente com o Irão, países turcófonos da Ásia Central e a Rússia, mas também a própria China, necessariamente, os namoros interesseiros deste caso, que envolvem (também) os EUA, vivem sob a suspeita de futuras “traições”.

    Mas não é isto que me tira o sono, claro.

    ResponderEliminar
  4. Obrigado pelo esclarecimento, António Marques Pinto. Que foi muito importante para que eu percebesse porque é que não tinha percebido o seu comentário inicial...

    Para os leitores que já se sintam confusos, deixem-me adverti-los que o comentário vai piorar... Não há outra maneira de me explicar.

    A estratégia está muito longe de ser uma disciplina exacta. Mesmo assim, existem autores que estabeleceram certas regras de relações internacionais e quanto à formação de Alianças entre Estados.

    Fala-se muito do chinês Sun Tzu mas há um autor indiano da Antiguidade (Séc. III a.C.) que se chamava Chanakya que escreveu um Tratado chamado Arthashastra. Procure aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Arthashastra - mas não acredite em tudo o que lá vem...

    Uma das regras das Alianças entre estados ali descrita é que cada estado tende a tomar por rival o seu vizinho e a tomar como aliado o vizinho do seu vizinho...

    Não é matemático mas a regra frequentemente aplica-se: a França era rival da Alemanha e aliada da Polónia; a China é rival da Índia e aliada do Paquistão.

    E claro que existem desvios à regra: o Irão devia ser rival da Rússia e não dos Estados Unidos; a China e a Rússia são naturalmente rivais e não aliadas como o fforam entre 1949 e 1960.

    É por isso que nem sequer concebi (nem concebo) que se possa formar o bloco asiático - anti-Estados Unidos - que descreveu.

    Ao contrário do que suponho aconteça com o António Marques Pinto, eu não me considero ideologicamente um internacionalista e, para mim, aquele período de unidade no marxismo-leninismo (1949-60) entre russos e chineses foi uma fase anómala da hsitória dos dois povos e não um período de sucesso do marxismo-leninismo que culminou com mais um daqueles "fracassos de um modelo"...

    ResponderEliminar
  5. Eu que duvidei de Cristo desde a minha adolescência e de Marx desde a derrocada do bloco soviético, pelo menos; eu que acabo de duvidar de mim mesmo quando apaguei o comentário que escrevi pouco tempo antes... ia lá acreditar "em tudo" o que disse Chanakya no século III a.C..

    Fica esta troca de ironias como agradecimento pela sua atenção e esclarecimentos.

    ResponderEliminar
  6. Como costuma fazer a Maria do Sol quando não há nada para dizer mas há um estado de espírito para manifestar:

    :)

    ResponderEliminar