Suponho que os Rolls-Royce possuem uma reputação tal que não seja preciso aqui detalhar as suas características ímpares de espaço, conforto, potência, qualidade de construção e de acabamentos. Claro que depois há outras características menos entusiasmantes, como sejam os custos de aquisição, manutenção e operação, Será o caso, num exemplo mais concreto, do consumo de combustível do motor V12 que equipa a última versão da série….Mas não custa perceber que começar e restringir um debate a respeito de Rolls-Royces exclusivamente a estes últimos aspectos se tornará num gesto despropositado que levanta a suspeita que quem assim procede o faz por motivos outros que não apenas os da análise fria e equilibrada dos factos. O que nos leva a procurar os motivos que estarão por detrás desse raciocínio distorcido. No caso dos Rolls-Royce costuma ser a inveja e o despeito por não poder comprar um…
Mas a Wikipedia não é um Rolls-Royce; pelo contrário, é a mais popular e completa de um conceito recente de enciclopédias virtuais que se encontram ao alcance de todos os utilizadores da net. Não tenho visto grandes controvérsias associadas aos seus vários outros predicados, como sejam a sua dimensão (2 milhões de artigos na versão inglesa), o custo (gratuita), a acessibilidade ou as ligações opcionais para outros endereços, onde os assuntos são tratados com mais detalhe.
Só que o debate, para pessoas como José Pacheco Pereira, que se tem mostrado obsessivamente crítico pelo projecto, parece começar e cingir-se às características democráticas da criação e manutenção da Wikipedia: existe uma grande liberdade para que o leitor comum intervenha na feitura e correcção dos artigos. Objectivamente, esta característica combina a vantagem de actualizações mais flexíveis com a desvantagem de não haver certificação de quem introduz as correcções.
E é precisamente por essa desvantagem que começam (e, sendo tão empolada, também é por ela que normalmente acabam) as censuras dos críticos da escola José Pacheco Pereira: o responsável pela publicação da notícia não precisa possuir qualquer qualificação especial na matéria sobre a qual escreveu; em consequência, concluem, a Wikipedia regista uma taxa de incidência de artigos controversos e errados que é muito superior ao normal.
Há cerca de um ano, José Pacheco Pereira procurou substanciar, em três postes, as suas críticas à Wikipedia no seu blogue, utilizando como exemplo um artigo histórico sobre o PCP que foi publicado na Wikipedia e que está fortemente carregado do ponto de vista ideológico. Pelo conteúdo (com trechos usados no blogue), o artigo parecia ter sido directamente transcrito da saudosa Enciclopédia Soviética, que até nem possuía o problema do défice da falta de controlo sobre o material publicado…
Mas o melhor será ler os comentários de leitores, a seguir inseridos pelo mesmo José Pacheco Pereira. Na sua maioria são discordantes e há um, assinado por Daniel Nunes que acho suficientemente interessante para o citar aqui:
Eu sei as razões porque o Dr. Pacheco Pereira tem de dizer mal da Wikipedia. A primeira é porque a Wikipedia veio mostrar que o saber não é propriedade de uma meia dúzia de pessoas que têm acesso fácil aos meios de comunicação tradicionais (como televisão) e que por isso podem brilhar. A Wikipedia mostra que existem milhares de Pachecos Pereiras tão bons ou melhores que o original Pacheco Pereira.
Não sei se serão milhares e creio mesmo que não haja maneira segura de os contar, nem sei se a sua existência importunará José Pacheco Pereira, mas não me ficam dúvidas que o processo que selecciona o acesso aos meios de comunicação tradicional (como a televisão) a pessoas como ele, é imensamente mais falível do que aquele que controla os artigos publicados na Wikipedia … E que tanta preocupação sua com os utilizadores quanto ao rigor da Wikipedia me parece tão verosímil como a que costuma ser manifestada com os custos suportados pelos proprietários dos Rolls-Royce…
Sem comentários:
Enviar um comentário